吴某构成根据不同学说可能构成诈骗罪，也可能盗窃罪。理由如下：诈骗罪是指以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪（既遂）的基本构造为：行为人实施欺骗行为→对方（受骗者）产生（或继续维持）错误认识→对方基于错误认识处分财产→行为人或第三者取得财产→被害人 应受财产损害。在本案中，关于吴某修改收款数额使得刘某多付款27000元的行为，根据诈骗罪是否要求被骗人具有处分意识，存在以下几种不同的观点：（1）{抽象处分说}认为处分者只需对财产的属性有抽象的认识即可，在本案中，如果按照抽象处分说，王某在处分财物，故吴某构成诈骗罪。（2）{具体处分说}认为处分者必须对财产性质、种类、数量、价值有具体的认识。在本案中，王某并没有认识到自己在处分自己的财物，因此吴某构成盗窃罪而非诈骗罪。

  王某、刘某对吴某构成{非法拘禁罪（致人重伤）}。理由如下：2005年6月8日起实施的《抢劫、抢夺刑案意见》规定：“行为人为索取债务，使用暴力、暴力威胁等手段的，一般不以抢劫罪定罪处罚。构成故意伤害等其他犯罪的，依照刑法第二百三十四条（故意伤害罪）等规定处罚。”在本案中，由于王某刘某等人{没有非法占有的目的}，所以不构成抢劫罪。根据上述法条，王某、刘某为了索取债务劫持吴某的行为构成非法拘禁罪。王某、刘某慢慢的开始捆绑吴某，对吴某的人身自由造成了紧迫、现实的危险，属于已经着手实行非法拘禁行为。王某、刘某停止犯罪的原因是担心他人报警，这种对被抓捕的恐惧不能体现行为人内心对法秩序的回归，不构成犯罪中止，属于因为意志以外的原因未得逞而构成非法拘禁基本行为的未遂。吴某的重伤结果是王某、刘某在捆绑吴某的过程中不慎导致的。王某、刘某没有实施非法拘禁以外的暴力行为，因此不能适用非法拘禁第二款后段转化犯的规定。捆绑行为是对人身自由的压制，具有导致伤害结果的典型危险。王某、刘某在捆绑吴某的过程中不慎将吴某摔成重伤，属于非法拘禁行为的典型危险的实现，因此，王某、刘某构成非法拘禁（基本犯未遂）致人重伤的结果加重犯。温馨小提醒：有部分同学认为本案具有防卫或自救性质，这种思路值得鼓励，肯定会给分。但由于{手段和目的要匹配}，本案{目的正当，但手段不正义}，按照这种思路仍应认定为{防卫过当或自救过当}。防卫过当或自救过当本身也是一种犯罪，故仍然成立故意伤害罪，但应当减轻或免除处罚。如果这么答，估计会加分。

  王某、刘某、林某、丁某对武某的死亡涉及{结果加重犯共同犯罪}的认定问题。这里涉及结果加重犯的定性。对于被害人的死亡，王某是指示者，刘某是授意者，丁、林是实施者。但刘某私下叫丁、林带枪过来。（1）如果试题描述为林某故意朝武某腿部射击，则其主观心态为伤害，丁朝腹部开枪，则丁某、刘某的主观心态为故意杀人的放任心态。但王某的主观心态仍为故意伤害。在这种情况下，对于四人的行为如何定性？有两种观点：［观点一］认为故意杀人与故意伤害是{对立关系}，杀人故意排斥伤害故意。根据这种观点，一人故意杀人，一人故意伤害，就{无法成立共同犯罪}，而应当分别定性。但由于在本案中无法查明死亡结果是谁所导致的，那么丁的行为成立{故意杀人的未遂}，林某的行为也只成立{故意伤害罪（重伤）的未遂}。作为教唆者的刘某构成故意杀人罪未遂的{教唆犯}。［观点二］认为故意杀人与故意伤害{不是对立关系}，杀人行为包括伤害行为，杀人故意包括伤害故意。根据这种观点，一人故意杀人，一人故意伤害，两人至少可以在故意伤害的范围内{成立共同犯罪}。都要对死亡结果承担相应的责任。作为教唆者的刘某同样要对死亡结果承担相应的责任，成立故意杀人和故意伤害致人死亡的{想象竞合}。由于王某是指示者，但其主观心态是{故意伤害}，因此：根据观点一，其指示行为构成{故意伤害罪（重伤）的未遂}。根据观点二，其指示行为构成{故意伤害罪（致人死亡）}。需要说明的是，黑暗恶势力性质组织的组织者、领导者，应当按照其所组织、领导的黑暗恶势力性质组织所犯的全部罪行处罚。这里所谓黑暗恶势力性质组织所犯的全部罪行是指组织所犯的罪行，而非组织中的成员所犯的全部罪行。换言之，组织所犯的罪行是指组织者、领导者所组织、领导、发动组织的罪行。组织者、领导者需对罪行具有{概括性故意}。故王某只需对故意伤害行为承担刑事责任。（2）如果试题没有描述林某故意朝武某腿部射击，则三人的主观心态都可以认为是故意杀人。但王某的主观心态仍为故意伤害。在这种情况中，刘某、丁某、林某均构成{故意杀人罪的既遂}。但是对于王某的行为应当怎么样处理，也有多种观点：［第一种做题方向］故意杀人罪与故意伤害罪是对立关系还是包容关系（同上文）。如果采取{对立说}，由于被教唆者实施了故意杀人罪，而故意杀人罪和故意伤害罪{无法成立共同犯罪。所以王某构成故意伤害罪的{教唆未遂}，可以{从轻或减轻处罚}。如果采取{包容说}，故意杀人罪和故意伤害罪可以成立{共同犯罪}。则王某构成故意伤害罪致人死亡的{教唆既遂}。［第二种做题方向］{结果加重犯的共犯的肯定说和否定说}。{肯定说}认为，在二人以上共同故意实施某种具体犯罪的基本犯罪中，如果由于其中一人或数人的行为引起了较重结果，刑法对此结果规定了较重刑罚的，{全体共同犯罪人不仅在基本犯罪内可以成立共同犯罪，而且在较重的结果范围内，亦可以成立共同犯罪}。（这是通说，2018年客观题考了两次，如抢劫共犯吸烟看同伙杀人案） {否定说}认为，在二人以上共同故意实施基本犯罪行为，其中一人或数人的行为过失地引起重结果时，其余的人的行为假如没有引起重结果，就不应对重结果负责，{重结果只能由引起重结果的行为人负责任}。因此按照肯定说，王某对死亡结果要承担相应的责任，构成故意伤害罪（致人死亡）的教唆既遂；如果采取否定说，王某对死亡结果只有过失，所以不承担故意伤害致人死亡的责任，属于故意伤害罪的教唆未遂，在故意伤害罪重伤的量刑幅度内从轻或减轻处罚。